Article Sidebar

Submitted
Mar 15, 2021
Published
Mar 15, 2021
Download
PDF
Statistic
Read Counter : 32 Download : 52

Main Article Content

Abstract

This study aimed to identify the criteria for designing the Pedagogical Agent in the e-learning environment according to three areas: educational and instructional criteria, technical criteria (voice and verbal communication), and external appearance criteria. This study adopted the analytical descriptive methodology which was conducted in three stages: reading and analysing the previous literature and research, using the data to develop the research tool, and finally testing the research tool quantitatively by applying it to the study sample. The criteria were designed based on the Cognitive Theory of Multimedia Learning and social constructivism theory. The questionnaire was applied to the study sample, which consisted of 31 students enrolled in the master program in the Department of Educational Technology at King Saud University. The study resulted in a list of 34 criteria: 13 criteria for educational and instructional areas, 10 technical criteria for the voice and verbal, and 11 criteria for the external appearance. The study recommends the adoption of the pedagogical agent technology in Arabic e-learning environments and designing it according to the criteria identified in this study. It also recommends training teachers and faculty on using different techniques for designing the pedagogical agent.

Keywords

Pedagogical agent e-learning e-learning criteria الوكيل التربوي، التعلم الإلكتروني، معايير التعلم الإلكتروني.

Article Details

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

References

  1. عامر، طارق (2015). التعليم الإلكتروني والتعليم الافتراضي: اتجاهات عالمية معاصرة. المجموعة العربية للتدريب والنشر.
  2. عبد الملك، أحمد؛ وعوني، عبير؛ ومحمد، وليد؛ وفرج، محمد (2013). فاعلية الوسيط التعليمي المتحرك في تنمية مهارات استخدام بعض المستحدثات التكنولوجية لذوي الإعاقة الذهنية القابلين للتعلم. دراسات تربوية واجتماعية: جامعة حلوان - كلية التربية، 19(1)، 255-331.
  3. عميرة، حمدي؛ وأحمد، ياسر (2014). فعالية برنامج إلكتروني مقترح في المستحدثات التكنولوجية لتنمية بعض الكفايات المهنية اللازمة لطلاب التربية الخاصة بكلية التربية. مجلة كلية التربية- جامعة طنطا -مصر، ع53، 284-345.
  4. الغنيم، تهاني (2017). تقويم التدريس باستخدام الحاسوب كإحدى ركائز التعلم الإلكتروني في مادة الرياضيات من وجهة نظر معلمات المرحلة الابتدائية بدولة الكويت. مجلة كلية التربية: جامعة بنها - كلية التربية، 28(112)، 419 - 444.
  5. المحيسن، إبراهيم (2008). توطين التعليم الإلكتروني. محاضرة رئيسة مقدمة إلى: ملتقى التعليم الإلكتروني الأول، الرياض 19-21 جمادى الأولى، متاحة على الموقع الإلكتروني: www.eqra.com.sa/Data/dt-0013.pdf :// http.
  6. نظير، أحمد؛ والحصري، أحمد؛ وكمال، مها؛ ومحمد، وليد (2016). بناء بيئات إلكترونية قائمة على بعض أنماط الوكيل الذكي وقياس فاعليتها على التحصيل والاتجاه نحوها لدى التلاميذ الموهوبين منخفضي التحصيل بالمرحلة الإعدادية. دراسات في التعليم الجامعي: جامعة عين شمس - كلية التربية - مركز تطوير التعليم الجامعي، ع32، 363 - 380.
  7. نظير، أحمد (2017). تحديد معايير الوكلاء الأذكياء التعاونيين والتنافسيين في بيئات التعلم الإلكترونية. المؤتمر الدولي الثالث لكلية التربية جامعة 6 أكتوبر بالتعاون مع رابطة التربويين العرب بعنوان: مستقبل إعداد المعلم وتنميته في الوطن العربي - مصر، مج3، الجيزة: جامعة 6 أكتوبر - كلية التربية ورابطة التربويين العرب والأكاديمية المهنية للمعلمين، 499 - 543.
  8. Alseid, M. & Rigas, D. (2010). Three different modes of avatars as virtual lecturers in e-learning interfaces: A comparative usability study. The Open Virtual Reality Journal, 2(1), 8-17.
  9. Carlotto, T. & Jaques, P. (2016). The effects of animated pedagogical agents in an English-as-a-foreign-language learning environment. International Journal of Human-Computer Studies, 95, 15-26.
  10. Cassell, J., Sullivan, J., Prevost, S. & Churchill, E. (2000). Embodied conversational agents. Cambridge, NA: MIT Press.
  11. Choi, S. & Clark, R. (2006). Cognitive and affective benefits of an animated pedagogical agent for learning English as a second language. Journal of Educational Computing Research, 34(4), 441–466.
  12. Dinçer, S. & Doğanay, A. (2017). The effects of multiple-pedagogical agents on learners’ academic success, motivation, and cognitive load. Computers & Education, 111, 74-100.
  13. Heidig, S. & Clarebout, G. (2011). Do Pedagogical Agents Make a Difference to Student Motivation and Learning? Educational Research Review, 6(1), 27-54.
  14. Karumbaiah, S., Lizarralde, R., Allessio, D., Woolf, B., Arroyo, I. & Wixon, N. (2017). Addressing Student Behavior and Affect with Empathy and Growth Mindset. In EDM.‏ ‏
  15. ‏Kim, Y. & Baylor, A. (2006). A social-cognitive framework for pedagogical agents as learning companions. Educational Technology Research and Development, 54(6), 569-596.
  16. Kurt, A. (2011). Personalization principle in multimedia learning: Conversational versus formal style in written word. Turkish Online Journal of Educational Technology-TOJET, 10(3), 185-192.‏
  17. Lee, T. & Osman, K. (2012). Interactive Multimedia Module with Pedagogical Agents: Formative Evaluation. International Education Studies, 5(6), 50-64.
  18. Liew, T., Su-Mae, T. & Jayothisa, C. (2013). The effects of peer-like and expert-like pedagogical agents on learners' agent perceptions, task-related attitudes, and learning achievement. Journal of Educational Technology & Society, 16(4), 275.‏ ‏
  19. Liew, T., Zin, N., Sahari, N. & Tan, S. (2016). The effects of a pedagogical agent’s smiling expression on the learner’s emotions and motivation in a virtual learning environment. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(5).‏ ‏
  20. loannou, P., Rodiou, E. & Iliou, T. (2017). Pictures with Narration versus Pictures with On-Screen Text during Teaching Mathematics. Research in Pedagogy, 7(1), 57–68.
  21. Mayer, R. (2005). The Cambridge Handbook of Multimedia Learning (Cambridge Handbooks in Psychology). Ed., Cambridge: Cambridge University Press.
  22. Mayer, R. (2014). Principles based on social cues in multimedia learning: Personalization, voice, image, and embodiment principles. The Cambridge handbook of multimedia learning, 16, 345-370.‏
  23. Mayer, R. & DaPra, C. (2012). An embodiment effect in computer-based learning with animated pedagogical agent. Journal of Experimental Psychology: Applied, 18, 239–252.
  24. Mohammadhasani, N., Fardanesh, H., Hatami, J., Mozayani, N. & Fabio, R. (2018). The pedagogical agent enhances mathematics learning in ADHD students. Education and Information Technologies, 23(6), 2299-2308.‏
  25. Moreno, R. & Flowerday, T. (2006). Students’ choice of animated pedagogical agents in science learning: A test of the similarity-attraction hypothesis on gender and ethnicity. Contemporary educational psychology, 31(2), 186-207.
  26. Moreno, R., Mayer, R., Spires, H. & Lester, J. (2001). The case for social agency in computer-based teaching: Do students learn more deeply when they interact with animated pedagogical agents? Cognition and Instruction, 19 (2), 177–213.
  27. Park, S. (2015). The Effects of Social Cue Principles on Cognitive Load, Situational Interest, Motivation, and Achievement in Pedagogical Agent Multimedia Learning. Educational Technology & Society, 18 (4), 211–229.
  28. Sawyer, J. & Stetsenko, A. (2018). Revisiting Marx and problematizing Vygotsky: a transformative approach to language and speech internalization. Language Sciences, 70, 143-154.
  29. Searls, D. (2012). Ten simple rules for online learning. Plos Computational Biology, 8(9), e1002631. https://doi-org.sdl.idm.oclc.org/10.1371/journal.pcbi.1002631.
  30. Soliman, M. (2014). Intelligent Pedagogical Agents in Immersive 3D Virtual Learning Environments (Doctoral dissertation). Retrieved from https://2u.pw/L5OW5.
  31. Theodoridou, K. (2011). Learning Spanish with Laura: the effects of a pedagogical agent. Educational Media International, 48(4), 335-351.
  32. Veletsianos, G. (2007). Cognitive and Affective Benefits of an Animated Pedagogical Agent: Considering Contextual Relevance and Aesthetics. Journal of Educational Computing Research, 36(4), 373-377.
  33. Veletsianos, G., Miller, C. & Doering, A. (2009). EnALI: A research and design framework for virtual characters and pedagogical agents. Journal of Educational Computing Research, 41(2), 171-194.‏